案例一：承德市某物貿有限公司、 承德市某物貿有限公司小井鐵礦與高某、 

李某某、北京某商貿公司虛假訴訟監督案 

　　【簡要案情】 

　　北京某商貿公司與高某、李某某簽訂了股權轉讓合同，將其持有的承德某礦業有限公司的股權轉讓給高某、李某某。合同簽訂后，高某、李某某欠付北京某商貿公司轉讓股權款本金、違約金及利息共計約231萬元。高某為減輕其還款責任，私刻承德市某物貿有限公司的公章，偽造還款擔保書，以承德市某物貿有限公司、小井鐵礦的名義對上述債務承擔保證責任。北京某商貿公司依據還款擔保書將高某、李某某、承德市某物貿有限公司及小井鐵礦訴至法院，要求承擔還款責任。訴訟中，高某提供了承德市某物貿有限公司及小井鐵礦訴訟代理人的授權委托書，其上的蓋章亦為假公章。法院依據上述文書作出民事調解書，要求高某、李某某、承德市某物貿有限公司、小井鐵礦分四次支付北京某商貿公司股權轉讓款并互負連帶給付責任。

　　承德市某物貿有限公司、小井鐵礦不服該調解書，向承德市中級人民法院申請再審，請求該院撤銷該民事調解書，駁回北京某商貿公司的訴訟請求。承德市中級人民法院駁回了承德市某物貿有限公司與小井鐵礦的再審申請。

　　承德市某物貿有限公司、小井鐵礦不服再審裁定，向檢察機關申請監督。

　　【檢察機關履職情況】 

　　2018年，承德市雙橋區人民檢察院在審査一起合同糾紛申請監督案時發現涉嫌虛假訴訟，及時向上級檢察院請示，上級院對此案高度重視，專門派員參與案件審查。市區兩級檢察機關上下聯動、一體辦案，通過依法調取法院卷宗、復印審查相關證據材料、詢問當事人和案外人等方式，積極審慎運用法律賦予的調查核實職權。最后查明，高某、李某某使用其私刻的申達公司公章，虛構承德市某物貿有限公司出具《還款擔保書》，為高某、李某某欠付北京某商貿公司的股權轉讓款提供擔保的事實；還使用蓋有虛假公章的授權委托書，委托律師代表承德市某物貿有限公司，小井鐵礦參與民事調解，在承德市某物貿有限公司、小井鐵礦對訴訟毫不知情的情況下，與北京某商貿公司達成了由承德市某物貿有限公司、小井鐵礦與高某、李某某共同給付股權轉讓款的調解協議。該虛假訴訟行為損害了申請人的利益，破壞了司法秩序，損害了國家利益。

　　2019年10月，檢察機關向法院提出抗訴，法院采納檢察機關的抗訴理由，判決撤銷民事調解書，駁回北京某商貿公司要求承德市某物貿有限公司、小井鐵礦承擔給付責任的訴訟請求。

　　【典型意義】 

　　民事虛假訴訟，主要是指在民事訴訟活動中當事人、其他訴訟參與人之間惡意串通或者單方采取虛構法律關系、捏造事實、偽造證據等手段，妨害司法秩序，損害國家、社會公共利益或他人合法權益，或逃避履行法律文書確定的義務的行為。本案例就是一起典型的通過虛構法律關系、偽造證據侵害他人的合法權益、破壞正常商業活動秩序的虛假訴訟案件。該案的成功辦理體現了檢察機關在服務“六穩”“六?！边^程中的司法擔當。加強民事生效裁判監督，營造良好的司法環境，有利于釋放市場主體活力。本案中，檢察機關從解決民營企業的實際問題出發，“想企業之所想，急企業之所急”，及時啟動民事生效裁判案件的監督程序，督促人民法院糾正錯誤的裁判，成功挽回了民營企業的經濟損失高達200余萬元，保障了民營企業的合法權益。

　　該案例也提示廣大企業在商業活動中，應提高警惕，發現侵害自身合法權益的虛假訴訟行為后，及時向檢察機關提供案件線索，配合檢察機關對虛假訴訟的懲治和防范工作，共同營造良好的市場環境。

　案例二： 張某某與陳某某借款合同糾紛非訴執行檢察監督案 

　　【簡要案情】 

　　陳某某與趙某某、段某某簽訂《借款合同》，約定趙某某、段某某向陳某某借款600萬元，淶水某運輸公司、趙某某、河北某燃氣公司、張某某分別為上述債務提供不可撤銷的連帶保證責任的擔保，其中張某某以自有房屋為該筆債務提供抵押擔保，同時約定本合同在履行過程中發生的爭議，向北京仲裁委員會仲裁。因趙某某、段某某到期未按約還款，陳某某偽造張某某的《房屋他項權證》向北京仲裁委申請仲裁。北京仲裁委作出裁決書，裁決：陳某某對案涉房產享有拍賣、變賣所得款項的優先受償權。陳某某依據該裁決，向保定市中級人民法院申請強制執行，保定市中級人民法院于2017年3月作出執行裁定書，裁定查封張某某用于抵押的自有房屋。張某某以未向案涉借款提供擔保為由向保定市中級人民法院提出異議，保定市中級人民法院駁回張某某異議申請。張某某向檢察機關申請監督。

　　【檢察機關履職情況】 

　　2019年1月，檢察機關依法受理，并初步審查發現陳某某所提交的《房屋他項權證》與張某某所提交的《房屋他項權證》存在較大差異，認為該案涉嫌虛假訴訟，遂依法采取調取、查閱案件卷宗，走訪相關部門等調查措施，對張某某提供的《保定市房屋抵押權設立登記申請書》《房屋他項權證》進行審查核實，發現《保定市房屋抵押權設立登記申請書》《房屋他項權證》系趙某某向陳某某借款時，張某某為趙某某提供的抵押擔保，與本案趙某某、段某某向陳某某的借款無關。從而確認本案中的《房屋他項權證》是陳某某偽造的。此外，發現中級法院在裁定駁回張某某執行異議中關于申請已超過法律規定的期限的認定，適用法律錯誤，遂向法院提出檢察建議，建議法院撤銷執行裁定書，不予執行北京仲裁委員會裁決書。2019年9月，法院對檢察建議予以采納，及時糾正了錯誤執行行為。

　　【典型意義】 

　　仲裁作為一種兼具“私權”與“準司法”的特殊糾紛處理機制，其價值在于追求和實現公平正義及效率相統一。虛假仲裁的出現破壞了仲裁的價值追求，損害了仲裁和司法秩序，造成仲裁和司法資源的浪費。檢察機關對虛假仲裁進行監督，修正了受損的法律關系，維護了司法公正。

　　本案中，檢察機關通過與行政部門的配合，主動核實張某某向淶水縣不動產登記中心調取的《保定市房屋抵押權設立登記申請書》及淶水縣《房屋他項權證》，確認虛假證據，查明案件事實，確認當事人存在偽造證據騙取仲裁裁決書的行為。最終檢察機關以檢察建議的方式，推動法院撤銷依據仲裁作出的相應的執行裁定，維護了司法權威和仲裁制度公平正義的價值取向。

　案例三： 某保險南皮支公司與某保險河北分公司 

　　劉某、魏某機動車交通事故責任虛假訴訟案 

　　【簡要案情】 

　　舒某駕駛魏某所有的小轎車與劉某駕駛的車輛發生相撞，造成魏某的車輛損壞，公安交警大隊經現場勘驗認定劉某一方負該事故的全部責任。劉某駕駛的車輛在某保險河北分公司投有交強險、某保險南皮支公司投有保險金額為20萬元的三者險且不計免賠，事故發生在保險期間內。事故發生后，魏某將其事故車輛以3萬元左右的價格賣給某汽車維護廠，該廠委托律師崔某以魏某的名義向南皮縣人民法院提起訴訟，要求劉某、某保險南皮支公司和某保險河北分公司賠償各項損失共計9.8萬元，并提交了某評估事務所出具的事故車輛損失評估報告書。

　　南皮縣人民法院經審理支持了上述全部訴訟請求。某保險南皮支公司不服一審判決提出上訴，二審法院維持原判。

　　某保險南皮支公司向檢察機關申請監督。

　　【檢察機關履職情況】 

　　檢察機關受理該案后，認為該案涉嫌虛假訴訟，遂依職權進行調查核實。

　　經調查發現，法院案卷中起訴書上魏某的簽名是機打的，魏某在授權委托書、送達回證等法律文書上的簽名前后筆跡不一致，且未參加訴訟。案涉事故車輛損失評估報告書的評估機構不具有保險行業評估資質。評估是公安交警大隊自行委托，沒有當事人申請，合法性存疑。經向稅務局機關調查核實，評估所依據的拆解費發票是某汽車維護廠虛開的發票，證實了其所出具的評估報告書不具有真實性。通過詢問魏某及其代理律師崔某，查明起訴書是由律師崔某所寫，上面的手印也是其所摁，魏某對該案整個訴訟過程完全不知情。經向法院、縣財政局、農村信用合作社調查核實，得知該案執行款由律師崔某領取后直接背書給某汽車維護廠。

　　檢察機關核實情況后，于2020年5月依法向法院提出抗訴。2020年11月，法院裁定再審后，撤銷原民事判決，駁回魏某的起訴。同時，對公安交警大隊相關人員、律師崔某等涉嫌違法違紀，以及一審卷宗中送達憑證涉嫌偽造等情況，及時反饋并移送給有關部門依法處理。

　　【典型意義】 

　　隨著我國人均機動車持有量的不斷提高，機動車交通事故理賠領域成為虛假訴訟的高發地帶。一些不法分子利用機動車交通事故當事人疏忽或不謹慎，偽造證據進行虛假訴訟。本案例中虛假訴訟行為人偽造證據提起訴訟，牟取不當利益。檢察機關敏銳發現起訴書中明顯不符合常理的情況，開展深入的調查核實工作，一步步揭開虛假“面紗”，還原案件事實真相，有力地打擊了機動車交通事故理賠領域虛假訴訟，提升了檢察機關法律監督權威，取得了良好的政治效果、社會效果和法律效果。

　　同時，本案機動車交通事故當事人魏某未能審慎地處理自身權益，而是將事故車輛直接賣給汽修廠，使不法分子有機可乘。廣大交通活動參與人也應該引起警示，合法審慎地處理自身財產和權益，共同維護公平公正的社會環境。